Samråd eller gnällråd?

Jag var på samråd kring stationerna Haga och Centralen med en bra genomgång men sen var det frågestund och det var bara många djupt negativa till hela projekt som uttalade sig fastän mötet inte handlade om det. Sen fanns det en möjlighet att välja och alla professionella gick ut för att diskutera detaljer. Kvar en publik med 95% nej.
Det var talare efter talare som berättade om lera, hus som rasade i Amsterdam, fördyringar, Hallandsåsen, översvämningsrisken, duktiga ingenjörer som tagit fram massor med bättre alternativ. Samma fråga besvarades gång på gång. Sen kom det upp en miljössnubbe med ett stort plakat och började orera, fast han hade så mycket problem med plakatet, mic, etc att han höll på i tio minuter utan han sa något direkt. Det gick att gissa att det handlade om Västlänkens miljöskuld. Totalt hemskt!

Det är förstås sällan smart att bli arg men när det var min talartid hade jag blivit och summeringen av vad jag sa missar alla avbrott från andra och att jag ibland sökte ord och kämpade med känslorna. Ungefär så här ville jag säga:

Jag började med alla alternativ i GP och till slut Bergtunnel ett practical joke. Absolut dödstyst när jag kom till poängen. Sen sa jag att vi som är äldre bör ta ansvar även för en framtid vi inte får uppleva. Sen körde jag en retorisk fråga. Vad håller ni på med? Här tjatas det om alternativ och lera och någon ställer sig till och med upp med plakat och ödslar tiden. Ingen pratar om framtiden. Det är väl bra med att utreda alternativen låt politikerna lägga 100 miljoner på det men varför stoppa Västlänken under tiden när den ändå är den bästa

Det var en lögn

Wannholts uttalande har ju diskuterats fram och tillbaka. Är det en lögn?

Det går förstås att gå till protokoll etc. och hitta att fyrspår kommer att kosta 2,5 miljarder extra och att det kostar att bygga spännande hus ovanpå stationerna. Nu är det dock inte det som avgör om Wannholt ljuger. Det avgörande är användandet av "fördyringar" om sådant som är rena tillägg och möjligheter.

Beräkning av lönsamheten för Västlänken är baserade på tvåspår och detta kommer att räcka för stora resandeströmmar och en betydande avlastning av Centralstationen. Kostnadsuppskattningar och projektplan är baserar sig också på tvåspår. Kompletta stationer ligger i nuvarande kostnadsuppskattning men Göteborgs kommun erbjuds en investeringsmöjlighet i hus ovanpå stationerna som kan ge många gånger pengarna tillbaka i intäkter så att kommunen sparar massor med pengar.

Det blir därför helt uppenbart att Wannholt kläckte ur sig rena felaktigheter.

Sen kan man gå vidare och fundera på vilka insikter Martin Wannholt borde haft efter omfattande information. Då går det att konstatera att han måste antingen vara väldigt trögfattad eller ljuga. Där det senare alternativet är det jag tror på.

GP Debatt, kampanj mot Västlänken?

GP:s redaktionschef skriver krönika med rubriken "Vi driver inga kampanjer" och det känns som att han har oroats av att många just anser att GP drivit kampanj. Ja, hur är det då med detta? Först har då ledarredaktionen som bör ha skaffat sig en tydlig åsikt att driva och då valt att vara ja till trängselskatt och Västlänken. Med tanke på att redaktionen ger en mångfacetterad bild med oro över bilfientlighet och annat också går det verkligen inte att se att tidningen gör några missgrepp. Tar vi sedan nyheter och kultur så kan både ja och nej ta upp saker som inte känns riktigt rätt men sammantaget anser jag att det är bara prinsessan på ärten som hittar något att klaga på när det gäller helheten. Tyvärr ser det inte lika bra ut när det gäller debattsidorna.

Tar man själva trängselskattefrågan så är väl inte den dåligt hanterad men varför satsade debattredaktionen på att släppa fram en ren kavalkad av alternativ till Västlänken. Denna serie av alternativ har inte väckt mycket intresse men genomgående har förstås olika sågningar av Västlänken därigenom fått mycket belysning. Vet inte om debattredaktionen själva varit medvetna om det men de har lyckats iscensätta en riktigt gedigen kampanj mot Västlänken då det här fått dominera debattflödet under nästan ett års tid.

Det här är faktiskt en riktig snackis!

Min utgångspunkt är också en riktigt rejält manipulerad bild som GP publicerade ihop med en insändare. En enorm sydamerikansk grop har manipulerats för att den ska se ännu större ut och så har Hagakyrkan placerats ovanför. När jag mötte denna trodde jag att debattsidan ville lägga in något lite ironiskt och skämtsamt men när insändaren Bergtunnel utsatte tidningen för ett "practical joke" så märktes det på debattredaktionens reaktion att de inte hade något utrymme för skämt. Bara någon vecka senare så släppte de fram en artikel som kunde varit ett nytt skämt med några skribenter som tänkte lösa bristande kapacitet i Göteborg för tåg genom att öka mängden tåg in dit. Debattredaktionen verkade tyvärr inte inse det tokiga i detta och det räckte med att skribenterna själva också tyckte att detta kunde vara en lösning.  För debattartiklar som varit positiva till Västlänken har alla faktaunderlag ifrågasatts på alla möjliga sätt och författarens sakkunskap eller oberoende varit oerhört i centrum  men de kritiska artiklarna genomgår ingenting motsvarande. Varför kan jag förstås inte gissa men det är helt uppenbart att debattredaktionens negativa inställning till Västlänken har påverkat så mycket att:

Debattredaktionen har drivit kampanj mot Västlänken.